Le refus de la guerre

[admin]

Les réactions à une mention de Martin Luther King dans le forum "autres guerres - le conflit israélo-palestinien" amènent à ouvrir ce nouveau sujet.
["Les cicatrices des guerres du passé pour les vivants d'aujourd'hui sont aussi dues dans leur impuissance à comprendre et à agir.
Encenser M. Martin Luther King aujourd'hui est facile et sans utilité, le soutenir et manifester avec lui hier était courageux, constructif personnellement et collectivement."]Philospi, le 29 septembre 2008.

Que pensez-vous du refus d'utiliser la violence pour lutter contre la violence. Et pour la guerre, que faire ?
MLKing était pasteur. Qu'en pensent les religions aujourd'hui ?

[Pax]

Je pense que Martin Luther King reste un exemple pour toutes les générations.
Sa façon de refuser l'injustice et le scandale de la ségrégation, les méthodes qu'il a employées : dire la vérité, se tenir bien droit face au pouvoir qui oppressait son peuple, rassembler les foules et leur donner le courage de s'exprimer, lutter de toutes ses forces sans jamais utiliser la violence,
tout cela reste valable aujourd'hui !
Ceux qui, comme philospi, contestent la valeur de cette attitude, c'est sans doute parce qu'ils n'ont pas compris ou pensent que c'est au dessus des forces humaines.
Mais justement, Martin Luther King nous a démontré que c'est possible,
de lutter contre la violence que constitue l'injustice, sans utiliser la violence,
et que ça marche, les résultats sont là.

... et ne venez pas me dire qu'il n'y a plus d'injustices contre lesquelles lutter.

Extrait d'un chant composé à la mort de M.L. King :
"Ils ont tué celui qui rêvait, mais ils n'ont pas tué le rêve.
Ils ont assassiné le porteur de rêve, mais le rêve vit en nous."

Le chant tiré d'un gospel qui fut chanté comme un hymne lors des marches du Mouvement des droits civiques aux États-Unis :
We shall overcome
Pax

[Invité]

Bonjour,

Désolé d'avoir été à ce point incompris, mais je me suis certainement fort mal exprimé.

Je souhaitais dire qu'invoquer Martin Luther King n'avait de sens que dans l'action pacifique.

Ceux qui s'enorgueillissent , se drapant de cet exemple magnifique en cultivant la frustration, la violence intérieure ou pire l'indifférence sont des opportunistes de la non violence.

S'imprégner du courage et de la conviction qui guidaient Martin Luther King pour semer au quotidien des graines de non violence est une attitude exigeante et sincère.

A l'image de Pax , qui est de tous ces combats, qui met en pratique malgré tous les obstacles, le don de soi et l'apaisement .

Mais tellement d'autres aussi anonymes y parviennent peu ou prou moyennant un travail sur eux même parfois colossale pour contrer parfois toute cette colère qui nous submerge, cette sensation d'injustice, de faire face à l'hypocrisie...

Ce sujet est capital car pour certain la non violence a des "limites" . Quelles sont elles?

Existent elles dans les Textes? Comment concilier Une partie des Textes et notre vœux de non violence ?

Amicalement.

Philospi

[Non-violence.]

Un début de réponse, Philospi, en attendant que des personnes plus compétentes viennent te répondre.
Le travail sur soi est nécessaire, de toutes façons, pour apprendre à regarder "l'autre" de façon différente.
C'est un être humain comme nous, il a le droit de penser ce qu'il pense et de ressentir ce qu'il ressent.

Maintenant, sur ce qu'il fait, nous pouvons être d'accord ou ne pas être d'accord. Cela est notre droit à nous.
A partir de ce moment là, nous avons à prendre position sur ses actes, à l'avertir que ce qu'il fait ne nous convient pas, ou nous fait du mal, ou nous semble injuste.
Si nous ne disons rien, nous prenons la responsabilité de ce mal.

Je suis donc totalement opposée au pacifisme, qui consiste à ne rien dire pour avoir la "paix". Une paix de façade, qui ne repose sur aucune base solide de justice et de vérité. En fait, on "s'écrase" devant l'autre par peur des représailles, ou par peur de la guerre, par peur de désordre.
C'est tout le contraire de la non-violence.

Je vous donne la photo de Rosa Parks, un modèle de non-violence ( en arrière-plan: Martin Luther King )

Cliquer sur la photo pour l'agrandir.(Domaine public US)
Elle est devenue célèbre parce que le 1er décembre 1955, à Montgomery (Alabama), elle refusa de céder sa place à un passager blanc dans un bus. Arrêtée par la police, elle se vit infliger une amende de 10 dollars (plus 4 dollars de frais de justice) le 5 décembre; elle fit appel de ce jugement. Un jeune pasteur noir inconnu de 26 ans, Martin Luther King lança alors une campagne de protestation et de boycott contre la compagnie de bus qui dura 381 jours. Le 13 novembre 1956, la Cour suprême des Etats-Unis cassa les lois ségrégationnistes dans les bus, les déclarant anticonstitutionnelles.

Rosa est le modèle de ceux qui se dressent pour dénoncer une situation injuste. Depuis des années, elle encaissait, ne disait rien, comme les autres noirs. Et puis un jour, sa dignité a pris le dessus et elle a réclamé qu'elle soit respectée.
Ni elle ni ML King n'ont utilisé aucun moyen violent.
Ils ont marché, marché des kilomètres à pied, pour ne pas utiliser les bus. Et ils ont gagné.

Qu'est-ce que ça dit pour répondre à ta question :
Le premier point est d'être bien clair dans sa tête pour savoir ce qu'on estime juste.
Ensuite savoir jusqu'où on est prêt à aller pour réclamer cette justice, sans utiliser la violence.
Enfin, trouver le courage de faire la route, jusqu'au bout.

Rien à voir avec le pacifisme, comme tu vois !

[philospi]

Je suis d'accord et ne comprend pas d'être repris sur ce que j'avais dit qui va exactement, à mon sens, vers ce que tu décris.
C'est pour cela que j'ai parlé d'"action pacifique"
La notion d'action est pour moi capitale.
Le pacifisme lascif est stérile.
Lutter pour la paix dans la non violence est un concept qui peut paraitre paradoxal mais qui au contraire souligne bien que nous sommes tous des acteurs de paix.
Certaines injustices me révoltent plus que d'autres et nous serons d'autant moins dépourvus face à cette révolte que les bases de non violence seront clairement posée.
A quelle intervention réponds tu?

Personne n'a répondu sur le rapport aux Textes dans leurs expressions violentes.

[Fille du vent.]

Pour répondre à la question de Philospi sur la façon de lire les textes "difficiles" dans les différentes traditions :
Il existe un excellent livre récent sur la question :

"Les Versets douloureux", Bible, Evangile et Coran entre conflit et dialogue,
par David Meyer (dir.), Yves Simoens, Soheib Bencheikh,
Préface d'Alexandre Adler; interview finale par Jacques Scheuer
chez Lessius.

Chacun des auteurs analyse les textes qui font difficulté, pour le dialogue, dans sa propre tradition.

"Les versets douloureux sont ceux qui, loin de refléter l'amour, le respect et l'estime envers notre prochain, sont parfois les causes de sentiments plus vils, sentiments de haine, de violence, de rejet." ( David Meyer )
Ces versets existent dans les différentes religions qui sont là en dialogue. Ils sont minoritaires, "mais même un seul de ces versets est de trop et reste inacceptable "(idem).
Nous ne pouvons les ignorer. Certains s'en prévalent pour justifier leur haine et leur rejet de l'autre (idem).
Pour l'âme religieuse, la révolte contre le texte est parfois une révolte nécessaire. (idem).

Bon, je ne vais pas te recopier tout le livre, le plus simple est que tu le lises.

[Fille du vent.]

I have a dream ! C'est ce que disait Martin Luther King.
Aujourd'hui, résultats des élections aux Etats Unis, ce rêve se concrétise.... Ce qui arrive est le résultat d'une évolution, mais chapeau aux américains.
Ce n'est pas la violence qui a obtenu ce résultat, ni la guerre.
Espérons que le nouveau président va avoir comme première tâche le travail pour la paix.